Il n’y a pas de génération spontanée du capital
Jean-Marie Harribey

Postface à Jacques Nikonoff,
La comédie des fonds de pension, Une faillite intellectuelle,
Paris, Arléa, 1999.

Le livre que signe Jacques Nikonoff est un acte de salubrité publique. Alors que les économistes les plus en vue et les experts des organismes internationaux tous plus libéraux les uns que les autres sont mobilisés autour des grands groupes financiers et des compagnies d’assurances pour obtenir des Etats qu’ils remettent en cause les systèmes de retraites par répartition au profit de ceux par capitalisation, Jacques Nikonoff ouvre une brèche décisive dans la mur de la pensée corsetée. Simultanément, il redonne l’espoir : l’allongement de l’espérance de vie ne sera pas la catastrophe annoncée pour peu que nous sachions repérer le problème principal à résoudre – la suppression du chômage – et que nous soyons résolus à mieux répartir le fruit du travail humain.
Mais ce livre n’ouvre pas seulement des voies politiques nouvelles et fécondes en montrant que le choix d’un système de retraites relève d’un choix de société. Il réunit également les ingrédients pour qu’un débat théorique intelligent puisse s’instaurer, et cela dans deux directions : d’une part, le capitalisme de plus en plus financiarisé aggrave considérablement les risques de délabrements sociaux de toutes sortes partout dans le monde ; d’autre part, quels que soient le mode d’organisation sociale et la manière dont est distribué le revenu global entre les classes sociales ou entre les classes d’âge, le travail est la seule source de la valeur créée et disponible pour la répartition.

La financiarisation organise la montée du capital fictif pour faciliter l’appropriation de la richesse réelle
La finance est inhérente à l’économie capitaliste. Parce que celle-ci est une économie monétaire. En son sein, la monnaie est essentiellement l’instrument de l’accumulation du capital. Sans la monnaie, les propriétaires des moyens de production ne pourraient transformer la plus-value produite par le travail en profit et donc en accroissement de leur capital. De plus, sans création monétaire, l’accumulation serait impossible parce qu’au cours d’une période le capital ne peut récupérer en vendant les marchandises produites que les avances faites sous forme de salaires et d’outils de production. Pour qu’un profit accumulable puisse être réalisé, il faut que soit mise en circulation une quantité de monnaie supérieure à celle qui correspond aux avances précédentes. Par le crédit, le système bancaire anticipe le profit monétaire représentant le « travail vivant », comme disait Marx, approprié par le capital. Le capitalisme ne peut donc se passer de financement.
Or, depuis plus de vingt ans, pour remédier à une rentabilité du capital insuffisante dans un contexte de croissance économique faible, la politique libérale a consisté à modifier le partage de la valeur ajoutée entre les salaires et les profits, à l’avantage de ceux-ci. Le moyen fut le chômage devenu variable d’ajustement. Cela enclencha un mécanisme infernal car plus le taux d’exploitation des salariés augmente, plus cela indique aux détenteurs de capitaux que le taux de profit qu’ils peuvent espérer est grand. La norme de profit s’élève donc progressivement, ce qui conduit les actionnaires à exiger toujours plus de dégraissages et de licenciements, mais, avec au bout du compte, une sanction inévitable : le profit étant créé par le travail, la logique de rentabilité financière bride l’accumulation d’ensemble du capital et la possibilité de créer de la plus-value nouvelle. L’âpreté de la concurrence pour s’accaparer la plus-value existante en est la conséquence de même que l’éclatement d’une crise de surproduction dégénérant en crise financière en Asie du sud-est. On peut exprimer la même chose autrement : les richesses produites ne provenant que du travail, la lutte pour le partage de ces richesses s’effectue sur un premier plan dans les entreprises entre salariat et patronat, et sur un second plan sur les places financières entre détenteurs de capitaux eux-mêmes en faisant monter les enchères boursières ; mais pour qu’entre ces derniers, le jeu ne soit pas à somme nulle, ils exigent davantage des salariés. Parallèlement, les activités industrielles et de services ont été redéployées à l’échelle mondiale pour profiter des coûts salariaux moindres dans les pays encore peu industrialisés. Pour profiter de ces écarts, le capital a exigé et obtenu que tous les obstacles à sa liberté de circuler soient progressivement levés.
Ces phénomènes ont abouti à un énorme gonflement des marchés financiers dont l’observation ne manque pas de surprendre les citoyens assommés de commentaires sur la montée du CAC 40 ou du Down Jones : périodiquement, la bourse flambe et les discours s’enflamment. Qu’est-ce qu’un marché financier ? C’est un marché particulier où l’on peut acheter sans avoir d’argent et où l’on peut vendre ce que l’on ne possède pas parce qu’il s’agit le plus souvent d’un marché à terme : un opérateur financier achète aujourd’hui 1000 F d’actions en s’engageant à payer dans dix jours car il parie à la hausse des cours ; le dixième jour, il revend ses actions 1100 F ayant fait un bon pronostic et il a fait un bénéfice de 100 F sans jamais avoir eu un sou en poche. Mais son acheteur a opéré comme lui : promettre de le payer plus tard. Le résultat est que la somme correspondant aux actions, et qui s’enfle au fur et à mesure que les jours passent, ne sort pas du circuit spéculatif. Sauf si l’un des participants décide de réclamer sa liquidité, de « prendre ses bénéfices ». La spéculation à la hausse s’arrête alors. Si tout le monde veut toucher sa liquidité en même temps, le mouvement inverse démarre. S’il n’y avait pas de marchés à terme sur lesquels s’échangent des produits réels, des titres financiers ou des produits dérivés, il y aurait immédiatement un gagnant et un perdant. Avec les marchés à terme, tout financier peut espérer raisonnablement être gagnant, et ce d’autant plus que les titres changent souvent de mains. Sur de tels marchés, tous les opérateurs promettent de payer plus tard et chaque fois qu’ils vendent des titres, ils n’encaissent pas le montant et remettent en jeu leur argent en quelque sorte virtuel. Qui sont ces opérateurs ? Essentiellement les fonds de couverture (les fameux hedge funds), les fonds mutuels et les fonds de pension bien analysés par Jacques Nikonoff. Par la quantité d’actions qu’ils détiennent dans le capital des grandes sociétés multinationales, ils ont acquis une telle puissance financière que, lorsqu’ils se livrent à des transactions, celles-ci se déroulent entre eux. Qu’advient-il alors ? Le prix des actions ne peut que monter pour éviter une perte à tel ou tel fonds spéculatif, et cette montée est sans commune mesure avec l’accroissement de la production dans les entreprises dont les titres sont ainsi échangés. Ainsi se met en branle le mécanisme appelé bulle financière qui n’est que du capital fictif.
Lorsqu’on entend dire que plusieurs centaines de milliards de dollars se sont évaporés, sont partis en fumée, ou ont été perdus lors d’un krach boursier, c’est une grossière erreur ou manipulation. L’essentiel de ce qui se dégonfle, c’est le grossissement fictif précédent : pas plus que celui-ci ne représentait un accroissement réel des richesses matérielles, le dégonflement ne représente un appauvrissement réel. Sauf si le mouvement de dégonflement, entraîné par la spirale, fait descendre les titres au-dessous de la valeur représentative des richesses réelles et provoque l’appauvrissement de trop de détenteurs de capitaux qui décident alors de faire fermer les industries et les commerces dans lesquels ils ont investi et de licencier en masse.
Les soubresauts financiers, n’ayant apparemment que peu de liens avec l’évolution de l’économie réelle, ont accrédité l’idée que la finance serait devenue autonome par rapport à la sphère productive. Qu’en est- il exactement ?

Le travail est la seule source de la valeur créée et disponible pour la répartition
Comment se fait-il que depuis 15 ans le Down Jones ait augmenté d’environ 700% alors que dans le même temps la production américaine n’a augmenté que de 60% ? Comment se fait-il que le CAC 40 ait augmenté de près de 30% en 1997 et d’autant en 1998, alors que la production française n’augmente que de 2 à 3% par an ?
Si j’achète des actions aujourd’hui et que je les revends demain plus cher après avoir parié à la hausse, c’est que quelqu’un m’a vendu ce même jour soit parce qu’il a parié à la baisse d’ici demain, soit parce qu’il avait parié hier à la hausse et qu’il a bien parié. Dans le premier cas, l’un va gagner ce que l’autre va perdre, dans le deuxième cas, mon vendeur a gagné entre hier et aujourd’hui et moi je gagnerai entre aujourd’hui et demain si la hausse se poursuit. Comment est-il possible que tous les détenteurs de capitaux gagnent à la fois et que leur enrichissement grandisse plus vite que la production, indépendamment de l’agrandissement fictif qui se dégonfle à l’éclatement de la bulle spéculative ? Comment expliquer qu’ils puissent s’enrichir réellement simultanément tous à certaines périodes plus rapidement que n’augmente la production ? Y aurait-il un miracle du capital qui engendrerait de lui-même à l’échelle du monde un capital encore plus grand ? Non, il n’y a pas de génération spontanée du capital.
La seule réponse est que la répartition de la valeur ajoutée dans le monde s’est modifiée à l’avantage du capital et au détriment du travail. Quand Renault ferme Vilvorde, les coûts salariaux sont comprimés, donc, pour une même production, la part qui va aux profits augmente et l’action monte en Bourse. Ce n’est pas la preuve comme tentent de le faire croire la plupart des commentateurs que le capital fait du profit sans travail, c’est la preuve qu’il partage encore plus à son avantage le gâteau fabriqué par le travail de plus en plus productif.
La conclusion est que le capital est libre de ses mouvements, mais il n’est en aucune manière autonome vis-à-vis du travail qui seul crée de la valeur ajoutée nouvelle. C’est la raison pour laquelle les multinationales se proposaient par l’Accord Multilatéral sur l’Investissement, concocté secrètement au sein de l’OCDE, de ligoter les Etats pour éviter toute remise en cause du rapport de forces entre capital et travail, rapport de forces qui est à l’avantage du premier grâce au chômage frappant le second.
Voilà pourquoi l’idéologie économique dominante laisse penser que le travail a disparu en tant que créateur de richesses : alors, on peut mieux justifier un partage inégal des richesses à l’avantage des rentiers. La « productivité du capital » n’existe que dans l’imaginaire capitaliste. C’est le travail qui devient de plus en plus productif, sous l’effet du savoir de plus en plus grand et des outils de plus en plus performants. Et c’est bien de la réappropriation collective de cette productivité dont il s’agit lorsqu’on réclame une forte réduction du temps de travail. L’AMI visait à empêcher la répartition collective des richesses créées par le travail humain.
L’objectif de généraliser à l’ensemble de la planète des systèmes de retraites par capitalisation procède de la même intention. Dans un premier temps, les partisans des fonds de pension propagent l’idée fausse selon laquelle un mode de financement des retraites peut remédier à un déséquilibre démographique, sans comprendre que, quel que soit le système et à tout moment, les actifs font vivre les inactifs, et sans voir que la productivité du travail progresse plus vite que ne se détériore le rapport actifs/inactifs. Dans un second temps, ils font miroiter la possibilité pour tous les revenus de s’accroître en même temps d’un taux supérieur au taux de croissance de l’économie globale, ce qui est rigoureusement impossible. Lorsque les deux mystifications précédentes se découvrent, ils finissent par suggérer de partir dans une nouvelle conquête du monde : en plaçant les sommes épargnées dans les pays pauvres se développant rapidement, le « retour sur investissement » serait important car la main d’œuvre y est payée faiblement. A l’indigence intellectuelle s’ajoute le cynisme politique le plus grossier. Enfin, les partisans de la capitalisation, libéraux résolus pour la plupart, invoquent curieusement un argument nationaliste : la création de fonds de pension français permettrait de faire reculer l’influence des fonds américains dans les entreprises françaises. Qui peut douter que les fonds français adopteraient une stratégie de rentabilité financière similaire à celle des fonds américains plus chevronnés ? Qui peut penser que l’exigence financière exprimée par des gestionnaires français se traduirait par moins de compressions de personnel ou de salaires que si cela était le fait de gestionnaires étrangers ?
En réalité, la campagne en faveur de la capitalisation est le dernier avatar du vieux rêve libéral d’associer le travail à sa propre aliénation. En faisant du salarié un petit actionnaire, on lui ôte une partie de sa combativité. En faisant des salariés les mieux rémunérés des rentiers petits et moyens, on attache durablement l’encadrement à la culture d’entreprise. Mais quel salarié n’est pas à même de comprendre qu’en souhaitant une rente la plus élevée possible, il contribuerait à fragiliser son propre emploi et à condamner celui de son enfant… qui devrait pourtant le faire vivre plus tard par son travail ?
Au total, la pression exercée pour organiser le recul des systèmes de retraites par répartition et leur remplacement progressif ou partiel par des systèmes par capitalisation traduit la volonté des puissances financières de créer un véritable marché de la protection sociale, aujourd’hui les retraites, demain la santé, et peut-être un jour un marché de l’éducation. Par là-même, elles espèrent drainer des masses d’argent considérables qui leur échappent encore et qui constituent un formidable enjeu dans la bataille pour les prises de contrôle, les fusions, les acquisitions dont la bourse est le théâtre quotidien. La main mise sur ces sommes ne constituerait pas une aubaine pour le développement humain dans le monde mais augmenterait les risques de déstabilisation économique et financière dont les premiers à pâtir seraient, n’en doutons pas, les habitants les plus pauvres des pays pauvres comme des pays riches. L’appétit de la finance est d’autant plus stimulé que, par ailleurs, la privatisation de la monnaie est en cours avec la généralisation de l’indépendance des banques centrales, garante aux yeux des opérateurs financiers de la pérennité de la lutte contre l’inflation dangereuse pour la rente financière.
Il y a quelque chose de religieux, de magique dans la fascination exercée par la finance : le gain boursier apparaît comme le fruit d’un miracle. C’est la multiplication, non plus des petits pains dans le désert, mais de l’argent dans la corbeille. A côté de l’appât du gain qui constitue le mobile immédiat, un mythe se forme et devient tout-puissant : le mythe de l’enrichissement sans fin, gage d’éternité. Le capital devient un dieu, infini et n’ayant d’autre source qu’en lui-même. Dès lors, un ersatz d’éternité est promis aux personnes âgées par le truchement de leur pension. Nul n’est dupe de cette promesse et pourtant elle suscite une foi certaine : rassurerait-elle en éloignant le spectre de la mort ?
On promet aux retraités la bourse et la vie alors qu’il faut véritablement choisir entre les deux. Comme l’accès à la bourse n’est pas possible pour tous, il porte en germe l’aggravation des inégalités. Pour rendre la vie en société soutenable, les solidarités de base doivent donc être préservées et développées : la protection sociale universelle en est un moyen essentiel. Mais celle-ci est menacée financièrement par le chômage qui est lui-même un produit de la logique de rentabilité que certains veulent introduire partout. Les retraites seront sauvées ou perdues en même temps que l’emploi.
Par quel étrange stratagème réussit-on à apeurer les habitants des pays qui n’ont jamais été aussi riches en répandant l’idée que l’on va manquer de ressources, alors qu’elles ne cessent de croître ? Par quel tour de passe-passe réussit-on à culpabiliser les habitants des pays qui devraient verser à l’avenir 16% de leur PIB aux personnes âgées, alors que celles-ci représenteront 25% de la population ou davantage ? S’il y a scandale, il est dans l’autre sens que celui indiqué le plus souvent. Vaincre le chômage pour les jeunes et les adultes et donner une place digne aux « vieux » constituent véritablement un choix de civilisation.