Résumé

A la fin du XX° siècle, le développement économique rencontre deux limites: l’une est écologique parce qu’il n’y a pas de croissance économique infinie qui soit matériellement possible dans un monde fini, l’autre est de nature sociale et culturelle parce qu’à l’échelle planétaire les phénomènes de pauvreté, de chômage, d’inégalités, d’acculturation connaissent une recrudescence importante, même dans les pays industrialisés au sein desquels le développement était censé les protéger ou les guérir de ces maux. Contrairement aux visions habituelles, le développement n’a jamais été celui de “tout l’homme et tous les hommes” (Perroux). Nous définissons la crise du développement comme la rupture entre un processus d’accumulation et l’ensemble des procédures de régulation des relations sociales et des rapports entre l’homme et la nature instrumentalisée. Il s’agit d’une crise sociale globale caractérisée par l’insoutenabilité de la répartition des richesses produites, du travail et des ressources naturelles, et qui, a contrario, a assuré la promotion du concept de développement soutenable ou durable.

Dans une première partie consacrée à la remise en cause du développement, nous présentons des éléments de critique méthodologique nécessaires à la compréhension de la crise du développement à la fois dans ses formes concrètes et dans sa conceptualisation. Nous faisons une large place notamment à la critique de la technique (Ellul) et de la rationalité économique, nous reprenons l’analyse de la valeur dans une perspective de critique des rapports sociaux (Marx) et nous nous situons par rapport à la critique socio-culturelle du développement (Latouche). Nous récapitulons ensuite les étapes qui ont conduit à l’éclosion du concept de développement soutenable.

Dans une seconde partie consacrée à la problématique du développement soutenable, nous montrons que celle-ci est placée dans une alternative. D’un côté, la démarche de l’économie de l’environnement consiste à internaliser les effets externes négatifs; elle conduit dans le cadre de la rationalité économique à élargir constamment le champ des activités marchandes. A cette occasion, la théorie néo-classique a tenté d’élargir son domaine d’application à la gestion des biens naturels (à la suite de Hotelling) sous deux hypothèses particulièrement restrictives, la possibilité pour le marché de produire un optimum social et la possibilité de substituer du capital manufacturé à du capital naturel, et au prix de la réduction du temps biologique au temps économique. D’un autre côté, la soutenabilité est définie par l’insertion de l’économie dans la biosphère avec pour perspective la reproduction des êtres et des systèmes vivants (Georgescu-Roegen, Passet). Cette démarche s’interdit de réduire des processus physiques à des grandeurs mesurables monétairement. Nous terminons cette présentation en proposant une typologie des approches du développement soutenable centrée sur les notions de valeur, car c’est au moment même où un nombre croissant d’individus sont exclus de toute possibilité d’insertion sociale et où apparaissent les dangers de la non prise en compte du "patrimoine" naturel que resurgit le problème théorique de la valeur, autant sous sa forme économique que sous sa forme éthique. En définitive, l’ambiguïté du concept de développement soutenable tient au fait qu’il s’inscrit à l’intérieur de la matrice idéologique du développement qui considère la croissance économique comme une condition nécessaire universelle et permanente de l’amélioration du bien-être.

Dans une troisième partie, nous essayons d’articuler un développement qualitatif soutenable permettant la reproduction des êtres et systèmes vivants avec une utilisation des gains de productivité pour réduire le temps de travail de tous, donner un emploi à chacun, et non pour accroître perpétuellement la production. Nous suggérons qu’une telle stratégie repose sur trois principes: responsabilité, solidarité et économie. Le principe de responsabilité (Jonas) définit une éthique collective à l’égard des générations futures en garantissant la pérennité des conditions de la vie. Le principe de solidarité va au-delà d’une simple théorie de la justice (Rawls) puisqu’il définit les moyens d’action en faveur de la justice sociale ici et maintenant. Nous élaborons un modèle de réduction des inégalités de revenus pour dégager les capacités de financer les créations d’emplois indispensables à la résorption du chômage. Nous testons ce modèle sur le cas de la France: il s’avère que, compte tenu de l’ampleur des inégalités, un prélèvement sur les seuls trois derniers déciles des titulaires de revenus est suffisant pour atteindre cet objectif. Notre proposition est opposée à celles de la “pleine activité” ou de l’ “allocation universelle” dont les objectifs ne peuvent être que de pallier les dégâts de l’exclusion sociale mais pas d’y mettre fin. Enfin, le principe d’économie du travail humain et des ressources naturelles limitées vise à rendre compatibles le respect des écosystèmes et l’amélioration qualitative du bien-être. Après un inventaire critique des indicateurs de Revenu National Soutenable et du Développement Humain qui sont peu à même de rendre compte du principe d’économie parce que trop fortement corrélés à la croissance du PNB, nous proposons et calculons un indicateur de progrès purement qualitatif composé de quatre éléments: niveau d’éducation, préservation de l’environnement, activité-emploi, cohésion sociale.

L’entrée dans l’ère de la modernité, le décollage du développement industriel jumelé avec l’instauration de rapports sociaux capitalistes et l’entreprise de domestication de la nature ont conduit la théorie économique dominante classique puis surtout néo-classique à exclure dans un premier temps de son programme de recherche les éléments naturels réputés sans valeur et dans un deuxième temps à nier le travail humain comme fondement de la valeur d’échange des marchandises. Cette double exclusion s’est révélée être une contradiction théorique insurmontable parce que l’irruption de la question de la soutenabilité écologique et sociale du développement a remis en lumière la nécessité d’une théorie cohérente de la valeur économique et d’une réflexion éthique sur ce que l’on peut considérer comme ayant une valeur, mais dans un sens tout à fait différent, parce que non réductible, non agrégeable à l’objet de la mesure économique.

Face à l’incapacité de penser la valeur (en confondant ses deux acceptions) de la nature et à celle de penser la place du travail dans le fondement de la valeur économique et dans la vie de chaque être humain, nous suggérons une reformulation de la théorie dite loi de la valeur ou théorie macro-sociale de la valeur-travail, cohérente avec une exigence de soutenabilité: la valeur économique diminue au fur et à mesure que l’économie du travail et celle de la nature prennent le pas sur leur gaspillage, c’est-à-dire que les valeurs éthiques sont de mieux en mieux respectées. Au terme de notre recherche, nous débouchons sur une question : dans la mesure où le capitalisme est inséparable d’un processus d’accumulation dont la croissance économique est le support, la remise en cause de cette dernière ne conduit-elle pas à envisager la transformation des rapports sociaux fondés sur le salariat et sur la marchandisation de toutes les activités humaines ?